株洲游客杨某通过旅行社甄选回国泰国旅游，结果车祸摔倒，被检验为九级残疾。因涉案几方就赔偿金问题并未达成协议完全一致，杨某于2014年7月8日将旅行社和两家保险公司告上法庭，拒绝三方全额赔偿损失。

法院一审判决旅行社分担80%的责任，其余部分由杨某自理。但旅行社对一审判决上告于近日驳回裁决。一起案件中牵涉到了游客与旅行社、游客与保险公司、旅行社与保险公司，几方各执一词。

游客、旅行社、保险公司在此类纠纷中到底是何关系?2013年4月9日，杨某与中联国际旅行社签定《探亲(境)旅游合约》，当年4月11日杨株光随中联国际旅行社旅行团回国泰国旅游，行程6天。在4月14日的行程中，杨某在参予旅行社决定的泰国芭提雅饵鳄鱼项目体验时车祸跌倒伤势。

据理解，当地景区的钓鱼台低将近1米，站台较宽，左、右、后三面皆并未设置护栏。钓鱼时，杨某在甩鱼竿时后仰摔空，跌倒伤势。据随从的游客体现，当时钓鱼台上人群更为密集。

杨某摔倒后，中联国际旅行社领队和泰国当地地相接旅行社导游第一时间将杨某送来至当地医院医治，杨某在泰国拒绝接受了手术化疗。据杨某讲解，在泰国的医院寄居了一天半，手术做到得非常好，领队和导游还从曼谷找来了最差的医生。据理解，泰国当地旅行社和景区共计为杨某缴纳了医疗费用19万余泰铢。

杨株光本人拨付了5000元人民币医疗费。2013年4月17日，杨株光随团回国，在株洲市中医伤科医院之后化疗了42天，出院时临床为左胫骨平台骨折术后、左胫骨中上段骨折术后、左腓骨骨折，后被株洲市校训司法鉴定所检验为九级残疾。

在株洲市中医伤科医院又花费了一万多元的医疗费。杨某告诉他记者。

在此期间，杨某及其家人曾经寻找组团社株洲中联国际旅行社拒绝其赔偿金全部损失，总计4万元。中联国际旅行社与其投保的旅行社责任险投保公司、意外险投保公司会同杨某，几方展开协商，前后历时一年多，最后就赔偿金问题依然并未达成协议完全一致。据杨某说道，旅行社指出她的赔偿金拒绝太高，不能接受。而保险公司说道他们只对旅行社负责管理。

旅行社有责任，他们就负责管理赔偿金，旅行社没有责任，他们就不赔。2014年7月8日，杨某将旅行社、两家保险公司长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司、中国平安人寿保险股份有限公司株洲中心支公司告上株洲市天元区人民法院，拒绝被告旅行社归还原告拨付的医疗费5000元人民币;三被告连带赔偿金其医疗费、营养费、精神损失费等总计162366.24元。

争议：旅行社该缴吗庭审中，原告杨某指出，自己与被告中联国际旅行社签定了《探亲(境)旅游合约》，并通过旅行社出售了旅游团体车祸损害保险，我跟旅行社投了合约，还出售了保险。他们就应当负责管理。回应，被告中联国际旅行社坚称，原告伤势是自己不注意安全导致的，旅行社没任何债权人不道德，催促法院上诉原告的诉讼请求。

而长安保险公司指出，中联国际旅行社投保的是旅行社责任险，旅行社在本案中尽到了合理的安全性确保义务，没债权人不道德，故长安保险公司不负起赔偿金责任。五谷丰登人寿保险公司则坚称被告中联国际旅行社是向中国平安养老保险股份有限公司投保了旅游团体车祸损害保险，与其公司没合约关系，催促上诉原告杨某的诉讼请求。

天元区法院查明，被告中联国际旅行社在被告长安保险公司投保了旅行社责任险，双方保险合同尤其誓约，本保单如再次发生保险责任事故，必需由保险公司旅游车祸损害保险的保险人先行赔偿金。被告中联国际旅行社在中国平安养老保险股份有限公司株洲中心支公司投保了旅游团体车祸损害保险(国内部分)，被告旅行社与被告五谷丰登人寿保险公司无合约关系。经过审理，天元区法院指出，原告杨某与被告中联国际旅行社签定了《探亲(境)旅游合约》系由双方现实意思回应，合法有效地。

对当事人具备法律约束力。中联国际旅行社决定杨某参与泰国饵鳄鱼的旅游活动，由于泰方获取的场地并未设置安全性护栏，导致杨株光从1米低的钓鱼台上撞到伤势，杨株光有权拒绝中联国际旅行社展开赔偿金，但杨某自身注意安全过于，也应当分担部分责任。经查明杨某的经济损失总计124638.24元，应当由中联国际旅行社分担80%计99710元。其余部分由杨某自理。

被告旅行社与保险公司的保险合同纠纷因与本案不属于同一法律关系，依法不应另案解决问题。最后，天元区法院裁决株洲中联国际旅行社有限责任公司赔偿金杨株光99710元。上诉杨株光的其他诉讼请求。针对这一裁决结果，杨某和两家保险公司遵从裁决，未向法院驳回裁决。

而中联国际旅行社则回应不能接受一审判决。据中联国际旅行社董事长邱克西讲解，中联国际旅行社早已就一审判决向株洲市中级人民法院驳回了裁决。旅行社严苛按照合约誓约操作者，为游客获取服务，事故本身是因为游客没安全意识，并未遵从安全性规范和涉及提醒自己导致的。

邱克西回应，事情再次发生后，旅行社大力与泰国地相接旅行社和景区展开交流，对游客展开了及时的化疗，回国后，旅行社也曾经到医院探望游客，并大力联系保险公司展开赔偿。当时，我们仍然指出对于此类意外事件，旅行社最多必要分担少部分责任，游客应当分担大部分责任，但没想到法院不会如此裁决，我们感觉很不公平。回应，记者也电话专访了天元区法院本案审判员胡劲松，但其在电话中对此称之为不方便拒绝接受专访，一切以起诉书不尽相同。

专访中，记者还注意到，双方对于否出售了意外险仍然不存在争议。在杨某与中联国际旅行社签定的《探亲(境)旅游合约》中，具体解释游客向旅行社缴纳的2700元旅游费用中包括意外险。但杨某回应自己手中并没意外险的保险票据。旅行社负责人丘克西给记者发去的短信中答道，当时的业务员已辞职，游客当时未出售意外险。

观点：核心问题是责任如何确认针对此案，有业界人士认为，在特定的环境下，游客作为成年人应当不具备与成年人相符合的对现场状况与自身安全性的评价与辨别，如果说是因为自身的疏失造成了某种伤害结果的话，那么自身应当分担适当的责任。在本案中，游客有过度维权的指控。湖南祈安律师事务所戴军律师指出，游客、旅行社不存在着有所不同的表达意见，运用法律途径来确保自身的合法权益，是有一点倡导与希望的。

在旅游纠纷中，有争议应该依据法律，通过法院判决，如一方上告，可以向下一级人民法院来明确提出表达意见。而像杨某与中联旅行社这样的旅游纠纷事件，在近几年很少见的，本没适当对簿公堂。戴军说明到，中联国际旅行社早已出售了旅行社责任险，根据旅行社责任保险涉及法律、法规的规定，旅行社在投保旅行社责任保险后，一旦再次发生责任事故，可由保险公司在第一时间内向再次发生人身、财产损失的游客必要展开赔偿金。

在本案中，由于中联国际旅行社对一审判决上告并已驳回裁决，如果二审裁决中联国际旅行社应该承担责任，那么中联国际旅行社应付游客给与的赔偿金，根据旅行社责任保险涉及的法律、法规的规定，由长安保险公司负责管理。至于长安保险公司赔偿金与否，那这是旅行社和保险公司之间的问题了。

事实上，在一审中，长安保险公司说道旅行社没责任，自己也须分担赔偿金。单从案子本身来说，各方都有自己的表达意见，保险公司作为经营实体，它们有严苛的事故责任确认程序与方法，但分析结果否合乎法律、法规的规定，还有待厘清。

戴军说，另外，对于本案中提及的旅游团体车祸损害保险，如果合乎保险合同赔偿标准，游客有权拒绝保险公司展开赔偿金。本案的核心问题是责任如何确认，戴军回应，虽然一审作出裁决，但是旅行社有异议并已向下一级人民法院驳回裁决，这就解释一审判决继续还未生效。责任确认、赔偿金与否，还有待二审裁决。

戴军建议，作为保险人，保险公司应当更加大力的帮助被保险人来指导赔偿金与否，赔偿金多少的问题。同时，还要积极参与游客与旅行社纠纷，引领被保险人合理的明确提出拒绝。

本文来源：开云app官方下载安装-www.eme-dg.com